逆境是人性的试金石，同样，危机事件也最能考验一家公司的价值观，让人们看到其平时宣扬的责任、道义究竟是真是假。近日，由中海油和美国康菲石油公司合作开发的渤海湾油田漏油事故，让我们看到了中海油在商业伦理上的残缺。
2011年6月19日，中海油渤海蓬莱19-3油田出现原油渗漏，两天后该消息被新浪微博披露。国内媒体闻讯后跟进采访，但中海油皆以沉默应对，而网上相关油井渗漏的微博和转贴也均遭删除；直到7月3日，有媒体再次对此事进行报道，真相才开始浮出水面。
但此后，中海油对这次事故的回应却是搪塞和推卸。在媒体确认了漏油事故后，中海油内部人士向媒体表示“泄漏范围比较小，只涉及200平方米左右”，而中国海洋局的调查结果显示，事故造成的影响已让840平方公里的水质从1类下降到4类。
事故的责任更是被中海油撇得一干二净，全部扣在康菲石油公司头上。
据国家海洋局海洋环境保护司副司长王斌表示，此次事件中，康菲公司被认定为责任者，将被索赔20万元。公开资料显示，蓬莱19-3油田是由中海油和康菲公司合作开发，中海油拥有该油田51%的权益，康菲石油拥有49%的权益并担任作业者。国家海洋局指出，根据我国法规，康菲石油作为作业者应承担油田独立生产运营的责任；中海油作为合作方，将不追究相关责任。
但在国际通用惯例中，产权方比作业方承担更大责任。发生在去年5月份的墨西哥湾漏油事件，同样是由BP公司的作业方(承包方)瑞士越洋钻探公司引起，但是事发后，BP公司公布了共计200亿美元的墨西哥湾漏油赔偿方案，为此，BP公司不得不出售资产用于赔偿。
同样是海洋原油泄漏事故，中外的处理差异却截然不同。赔偿金额是20万元人民币和200亿美元的64万倍之差，责任认定是产权方与作业方的本末倒置。难怪康菲公司总裁在媒体见面会上，面对记者尖锐的提问时，会“先是停顿了一下，然后表示，这个事件发生在中国。”
事故的责任焦点从中海油完全转移到康菲公司身上，不知康菲公司是否觉得委屈，但如果只需赔偿20万元，和中海油较真实在没有必要，毕竟其可以分享49%的中国最大海上油气田的利益，而得到这种利益的关键，在于中海油的合作而不是公司在中国的形象。
中海油在此次事件中欲盖弥彰、移花接木，追求的结果就是“这件事和我没关系”。这也许不失为国企眼中危机公关的好案例，但我们却认为这与公司宣称的社会责任截然相反。
中海油的自我定位一直是“负责任的跨国公司”，在其官方网站的公司社会责任的描述中，不断提到双赢、跨国责任、伙伴信任、社会欢迎、环境友好等字眼，其宣称自己是“始终把对环境和社会的承诺铭记于心，做负责任的企业公民”；并“不断为经济发展、环境保护、社会进步和人类更加美好的未来贡献自己的力量。”
但此次事件，却是对中海油社会责任、商业伦理的一种反证。在出现了漏油事件后，公司首先想到的是封杀舆论、隐瞒真相；瞒不下去了就对公众撒谎，把污染面积由840平方公里说成200平方米（这相当于说北京市区的面积只有一个篮球场大小）；而当国家海洋局的调查结果出来后，事故责任又全变成了外方合作伙伴的，公司概不负责。
这样的做法，不仅让国人对国企再度失望，还给中国企业的商业伦理丢脸。
石油生意背后的巨大利益不言而喻，中海油为了赚钱引入康菲公司合作，这是“有福同享”；可一旦出了事就推卸责任，让合作伙伴独自“扛雷”，却不能“有难同当”。这种见了利益抢着上，见了责任躲着走的为商之道，难道就是公司说的“双赢”和“伙伴信任”吗？
如果中海油真的不用对原油污染负责，我们不知道它还能对什么负责，莫非只负责占有国家资源大发其财？从公司公布的财务数据上看，去年公司营业收入3548亿元，公司净利润977亿元，净利润率27.5%。但坐拥如此巨额的利润，却不肯承担污染赔偿，这难道又是公司说的“为环境保护贡献力量”吗？
最基本的商业伦理是利益和责任对等。中海油享有了近海石油开采特权的利益，就应该承担保护海洋环境的责任；在与康菲石油公司的合作中分享了51%的利益，就应该承担合作风险和事故的责任。这种基于利益的责任，是企业起码的道义。
如果连起码的道义都做不到，连帮你赚钱的合作伙伴都不能善待，又让人如何相信，中海油能善待公众、善待消费者、善待不会说话的海洋呢？渤海蓬莱19-3油田附近840平方公里的海洋污染已经发生了，但我们希望中海油能对此敢作敢当，而不是躲躲闪闪，继续污染中国企业的商业伦理。
网站声明：本网部分文章、图片来源于合作媒体和其他网站，版权归原作者所有。转载的目的在于发扬石化精神，秉持合作共赢理念，传递更多石油化工信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如有版权问题，请与我们联系，我们将尽快删除。
