[导读]成本定价模式积重难返，涨价赶不上垄断国企以成本增加为由的调价要求，能源产品价格已经进入“刚性”上涨轨道
艰难推进的能源价改，将再度成为新一轮改革的攻坚重点。“十二五”规划建议提出，“深化资源性产品价格和要素市场改革”，“理顺煤、电、油、气、水、矿产等资源类产品价格关系”。
“体制和硬性成本，使得煤、电、油、气等产品价格几乎不存在下行空间。”一位能源行业资深分析师告诉《财经国家周刊》记者。
自金融危机爆发以来，齐声“喊涨”的能源价格已经成为中国最引人注目的涨价“风景”之一。从成品油价格改革，到年中陆上天然气价格上调，再到近期国家发改委就居民用电阶梯式电价公开征求意见，能源价格已呈轮番上攻之势。
目前，煤、电、油、气的价格调整只是扩展了资源“成本”的范畴，在定价模式上并没有脱离以往“成本定价”的旧有思维方式。成本上涨驱动下，企业提价愿望强烈，能源资源价格已经陷入了循环上涨、涨易跌难的“刚性”上涨轨道。
“闯关”阵痛
继2010年6月天然气价改、新疆资源税改革试点后，居民阶梯电价方案也于10月21日结束意见征集。这份只“上调”不“下调”的方案，预示着中国居民低电价时代即将终结。
国家发改委在9月份亦已开始酝酿晋、陕、冀、鲁等7省上网电价的上涨方案。只是由于担心通胀等因素，涨价方案迟迟未能出台。10月26日中国电力企业联合会又对外公布，煤价上涨导致东北三省火电企业加入“亏损大军”。诸多火电企业“喊亏”的背后，倒逼国家发改委出手“煤电联动”的意图明显。
一位电力业内专家指出，坚持成本定价逻辑，导致能源产品价格改革难度逐渐加大。2008年底至2009年上半年，全球经济陷入停滞，中国数月面临通货紧缩——这本是能源价改的绝佳时机——不仅涨价阻力小，所面临的通胀压力也小。
在2009年政府工作报告中，能源产品价改即被列在首位。但当时的中心工作已转为投资拉动内需，保增长、保稳定、保就业，导致最佳“窗口”稍纵即逝。
2010年5月31日，国务院同意了国家发改委《关于2010年深化经济体制改革重点工作的意见》，该《意见》明确指出，今年要“深化资源性产品价格和环保收费改革”。
随后，国产陆上天然气出厂基准价格每吨提高了230元，提价幅度近25%，这被视为与国际接轨的第一步。到今年年底，西气东输二线将通气，而来自中亚的进口气价高达2元/立方，比国内价格高出1倍。虽然价格较高的进口天然气目前仅占全国消费天然气总量的不足10%，但未来该比例将越来越大，业界预测2020年中国天然气市场缺口将高达900亿立方米。以此来推算，天然气的继续涨价似乎已难以避免。
2009年CPI中“居住类”比重为14.69%，其中水、电、液化石油气、管道燃气、其他燃料等5项占“居住类”的40.8%。这5项同时涨价，对CPI影响不言而喻。
能源产品价格改革挺进深水区的同时，涨价的阵痛恐已无法避免。
争议“成本定价”
在天然气近年来的几次涨价之外，更受人们广泛关注的是，调价方案中同时推出的“建立天然气上下游价格调整联动机制”的政策。按此联动方案，天然气销售价格随着出厂价格涨跌同时间、同方向调整，调整的额度按联动公式计算。这意味着，只要天然气上游供应商价格调整，下游销售价格将按照联动公式相应进行调整。
这一价格调整，在其他资源产品定价机制中并不罕见。在“煤电联动”的机制之中，国家发改委亦对调价的时机和幅度有绝对的掌控权。其调价的依据，多为企业所上报的成本。有分析人士认为，国有垄断企业冗员众多、管理成本居高不下等诸多问题，可能会以“上下游价格联动”方式传导给下游消费者。
有专家担心，目前掌握能源产品生产的多为国有垄断企业，如果均采取“上下游价格调整联动机制”来疏导价格，实际上是在保护上游垄断企业的利益。
有关能源产品价格改革问题，相关领域专家和学者不乏争议。很多学者认为，能源产品价格改革强调资源有偿使用是正确方向。但照此思路，基本上只是扩展了“成本”的范畴，在定价方式上并没有脱离以往“成本定价”的思维方式。
这在已经实施的成品油价格改革中体现最为明显。依照国家发改委制定的《石油价格管理办法（试行）》，汽、柴油最高零售价格以国际市场原油价格为基础，考虑国内平均加工成本、税金、合理流通环节费用和适当利润确定。国家发改委根据实际情况，适时调整有关成本费用参数。
该机制的重要参照物为国际油价，这恰恰是国内石油企业的最重要成本。此外，企业加工成本、流通环节费用等因素也都没有脱离成本的范畴。一方面，国际原油已经步入“高价”时代，另一方面，“国内平均加工成本”具体是多少上述规则并没有做出明确，油价涨价的操作空间较大。
防止恶性循环
水、油、气、电领域，基本还是处在全国性巨头或地方大型企业的垄断中，缺少充分市场竞争。政府主导的价格改革，往往就演变成企业与政府价格主管部门之间的讨价还价，结果是企业成本涨多少，价格就提多少，企业成本增加转嫁给了消费者买单。
发改委能源研究所一位专家告诉本刊记者，价格是一个经济性的问题，能源产品价格提高了，会对能源的需求产生影响，但不是直接的；实现节能的目标，需要进行全方位的规划。
“成本定价是计划经济的定价方式——把成本打高，价格不就变高了吗？但成本怎么确定呢？这是很难算清楚的。在这种模式下，政府很容易被企业所左右。”上述专家认为，应该抓紧进行能源领域的深层改革，否则能源产品价格将陷入“循环上涨”的通道而难以自拔。
资源性产品价格改革的最终目的，当是改革当前不合理的价格形成机制，使价格能够真实地反映资源短缺程度和市场的真实供求关系。在“成本+利润”的定价模式下，企业要出高价的冲动非常强烈且很容易得到满足。如何让定价机制更加透明、更加市场化，是改变目前资源价格循环上涨、涨易跌难困局的方法之一。
“能源价格改革不能只是单纯的涨价，高价格解决不了资源性产品存在的供需短缺、分配不均的问题，也难以从需求侧管理好资源消耗。推进价格改革的下一步，需要加快培育健康发展的市场主体，逐步放松价格管制，以市场竞争最终取代政府的价格管制。”能源研究所专家说。
